Ireneusz M.: - Wjechali mi na celę!

Ponieważ kolejny świadek, wezwany na rozprawę, przysłał usprawiedliwienie, że mieszka poza granicami Polski, więc nie mógł się stawić na rozprawie, sędzia uznał jego zeznania za ujawnione. Nie mógł się z tym pogodzić oskarżony Ireneusz M.: - Już nieważne jest dobro sprawy, świadkowie nie są już przesłuchiwani, sprawa prowadzona jest pobieżnie, żeby świadek nie powiedział za dużo, a wcześniej sąd mówił, że będzie szeroko i wnikliwie badał. Skoro są zasady obiektywizmu, to bada się to, co jest ZA, i to, co jest PRZECIW, a tutaj bada się tylko to, co jest ZA.

Sędzia wyjaśnił oskarżonemu, że od niedawna prawo zezwala sądowi na zrezygnowanie z bezpośredniego przesłuchiwania świadka, pozostając przy ujawnieniu jego wcześniejszych zeznań: - To nie wyklucza, że jeśli uzna pan, że jest jakiś bardzo ważny świadek, można go zawnioskować, tylko trzeba to uzasadnić. Nie sztuką jest przesłuchać wszystkich mieszkańców Miłoszyc i wszystkich uczestników dyskotek.

Ireneusz M. zawnioskował więc o bezpośrednie przesłuchanie Iwony K., z którą na dyskotekę przyjechała Małgosia. Parę dni wcześniej sąd zdecydował, by zrezygnować z przesłuchiwania tego świadka, który obecnie mieszka w Norwegii.

Dlaczego oskarżony chce ponownego jej przesłuchania?

- Bo to była bardzo dobra koleżanka Małgosi i trzeba ją przesłuchać, a przesłuchujemy świadków, którzy nic albo niewiele wnoszą do sprawy - uzasadniał wniosek. Zdaniem oskarżonego świadek ten widział tego rzekomego Irka, może nawet znał go.  - To jeden z najważniejszych świadków - przekonywał Ireneusz M.  - Iwona chodziła z Małgosią wszędzie, nawet do toalety.

Obrońca Ireneusza M. przychylił się do wniosku swojego klienta, dodając, że Iwona K. to jeden z kluczowych świadków. To ona wróciła do domu z kurtką Małgosi i warto zadać jej parę pytań, np. o to, dlaczego nie interesowała się losem koleżanki, z którą przyszła na sylwestra.

- W każdym zeznaniu pojawia się Iwona K., brak przesłuchanie jej z udziałem obrony, czego wcześniej nie było, to byłby błąd - dodała obrońca Norberta Basiury.

Po krótkiej przerwie sąd jednak nie uwzględnił wniosku o bezpośrednie przesłuchanie Iwony, tłumacząc to m.in. tym, że świadek jest za granicą. - Okoliczność, że się przyjaźniła z Małgosią nie jest aż taka ważna - mówił sędzia. Przyznał, że sprawa kurtki jest istotna, ale nie dla rozstrzygnięcia całej sprawy.

Powiedział też, że mimo wszystko postara się skontaktować ze Iwoną K. i będzie się starał, aby ją przesłuchać, ale tak, aby odbyło się to bez niepotrzebnego przedłużania sprawy.

*

A co z nowym świadkiem, o którym tydzień temu Ireneusz M. mówił, że wie, kto jest sprawcą zbrodni? Przypomnijmy, że to pani, która w tej sprawie przychodziła też do naszej redakcji, ale zastrzegła sobie anonimowość. Co mówiła? Opowiadała o J. z Jelcza-Laskowic (ale pochodzącego z pobliskiej wsi), który podobno był na tej samej dyskotece, co Małgosia, a powiesił się w garażu dwa-trzy dni po sylwestrze. Janina P. słyszała, jak babcia J. mówiła: - Kto mego wnuka powiesił!?

Kolejny raz rozmawialiśmy z panią Janiną i zaprzeczyła, jakoby miała powiedzieć matce oskarżonego Ireneusza M., że wie, kto jest sprawcą zbrodni miłoszyckiej. Bo nie wie, a powtarza tylko to, co usłyszała od innych. Obrona wciąż jednak chce się z nią skontaktować. Możliwe, że po wysłuchaniu jej jednak nie będzie wnioskowała o postawienie jej przed sądem w roli świadka.