1. Fundacja Ochrony Zwierząt i Środowiska „Lex Nova” nie podała żadnych nieprawdziwych informacji w sprawie. Opisaliśmy stan faktyczny, jaki zastaliśmy podczas interwencji i przedstawiliśmy informacje od osoby zgłaszającej oraz dokumentację fotograficzną, którą również otrzymaliśmy od osoby zgłaszającej.
2. Wiele osób w przestrzeni medialnej domagało się odbioru szczeniaka (w tym inne organizacje, które później pojechały na miejsce, ale również psa nie odebrały) w trybie 7.3 ustawy o ochronie zwierząt. Fundacja od samego początku wyjaśniała, że nie ma podstaw do odbioru, ponieważ pies był w dobrej kondycji. Znamy dobrze przepisy i działamy zgodnie z nimi.
3. Złożyliśmy zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa w sprawie traktowania obydwu psów na podstawie naszych informacji i informacji od osoby zgłaszającej. Złożyliśmy również wniosek o odbiór administracyjny szczeniaka w trybie 7.1 ustawy o ochronie zwierząt do Gminy Oława, bo to jedyne, co mogliśmy jeszcze zrobić w tej sprawie.
4. Gmina Oława nie dopuściła jednak fundacji do postępowania administracyjnego na prawach strony w sprawie o odbiór szczeniaka w trybie 7.1 ustawy o ochronie zwierząt. Gmina nie dopuściła fundacji jako strony także w innej sprawie o odbiór administracyjny psa powołując się na brak interesu społecznego, argumentów to m.in. wyrwanym z kontekstu fragmentem wyroku („ochrona przed takimi negatywnymi sytuacjami, jakie może powodować pospolite wścibstwo organów organizacji społecznej, chęć wywarcia presji psychicznej przez bezpodstawne upublicznienie prywatnej sprawy”). A przecież ochrona zwierząt jest kwestią ważną społecznie i świadczą o tym także wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego.
4. Obecnie jedyną stroną postępowania o odbiór szczeniaka jest właściciel psa i tylko właściciel psa będzie w postępowaniu przedstawiał swoje stanowisko. Fundacja nie może obecnie reprezentować praw zwierząt i przedstawić swojego stanowiska, nie może także przedstawiać dowodów, dokumentów i ekspertyz w sprawie. A Fundacja jest podmiotem profesjonalnym, posiadającym kilkunastoletnie doświadczenie w zakresie ochrony zwierząt. Postępowanie, w którym jedyną stroną jest właściciel psa nie pozwoli na rzetelną, obiektywną i wszechstronną ocenę sprawy. A to Fundacja była na miejscu i posiada szereg dowodów, które mogłaby ujawnić w toku prowadzenia sprawy. Zgromadzenie pełnego materiału dowodowego i wyjaśnienie istotnych dla sprawy faktów wskazuje w swoim wyroku Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok NSA z 13.09.2018 r. II OSK 609/17).
5. Sam Ustawodawca dał organizacjom szereg uprawnień, gdzie w art. 3 ustawy o ochronie zwierząt wskazano, że celem realizacji przepisów ustawy o ochronie zwierząt organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego współdziałają m.in. z organizacjami społecznymi, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. Kolejnym argumentem silnej pozycji organizacji społecznych w ochronie zwierząt jest art. 34a ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, przyznający im możliwość współdziałania z Inspekcją Weterynaryjną w sprawowaniu nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt.
6. Fundacja od wielu lat przystępuje na prawach strony do postępowań administracyjnych prowadzonych przez inne gminy oraz przez lokalną komisją etyczną i Krajową Komisją Etyczną w postępowaniach o wydanie zgody na przeprowadzenie doświadczeń z udziałem zwierząt i posiada ogromne doświadczenie w tym zakresie.
6. Fundacja złożyła już zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu w sprawie niedopuszczenia do postępowania na prawach strony. Może dojść do sytuacji, w której całe postępowanie trzeba będzie powtórzyć.
7. Fundacja złoży również skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na nieudostępnienie informacji publicznej przez Gminę Oława. Gmina Oława nie udostępniła Fundacji informacji publicznej - protokołu z kontroli warunków psa zasłaniając się tym, że dotyczy to „konkretnej osoby”.
8. Przypominamy Gminie Oława, że każdy protokół, który powstaje w wyniku działania instytucji publicznej jest informacją publiczną i musi być opublikowany na stronie Biuletynu Informacji Publicznej - od tej zasady nie ma żadnych wyjątkowych.
Niektóre elementy protokoły mogą wyłączone z jawności, na przykład z powodu ochrony prywatności. Zatem w tej sprawie Gmina nie dopełniła obowiązku opublikowania tego dokumentu na stronach BIPu.
9. Każda władza i jej działania muszą być poddane kontroli społecznej.
10. Kontrola społeczna to jedna z głównych zasad państw demokratycznych.
Izabela Kadłucka, prezes zarządu fundacji Lex Nova
Napisz komentarz
Komentarze