W naszej informacji, opublikowanej 30 września br. wyraźnie wskazujemy, że Podmiot Zarządzający Aktywami jest wierzycielem finansowym klientów spółek leasingowych VB Leasing i VB Leasing Automotive na mocy decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
To właśnie BFG – w ramach przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank – wydzielił 1 listopada 2023 r. portfel wierzytelności spółek leasingowych z VeloBanku i przeniósł go do spółki celowej – właśnie Podmiotu Zarządzającego Aktywami. Klienci o całej operacji, jak i o tym, że PZA został ich wierzycielem, zostali prawidłowo poinformowani. Oczywiste jest zatem, że PZA informuje o postanowieniach istotnych dla klientów, których Podmiot jest wierzycielem finansowym.
Co warto podkreślić, opisywany przypadek klienta, w sprawie którego orzekał Sąd Rejonowy w Oławie nie jest przypadkiem wyjątkowym, a elementem całego zbioru wierzytelności PZA – wydzielonych do Podmiotu ww. decyzją Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
Zwrócił na to uwagę sam klient-wnioskodawca, uzasadniając przed sądem swój wniosek m.in. tym, że „wielu leasingobiorców popadało w opóźnienia wobec uczestnika ad. 2 (PZA – red.) z tytułu kolejnych rat leasingowych, gdyż uiszczali je na rzecz VB Leasing S.A – czy to na skutek braku powiadomień, własnych omyłek, czy też masowego wprowadzania ich w błąd przez ww. spółkę, co do rachunku, na który należy wpłacać należności”.
Podmiot Zarządzający Aktywami potwierdza, że wierzytelności w przejętym portfelu wierzytelności dwóch restrukturyzowanych spółek, mają analogiczny status, więc postanowienie sądu dotyczy również problematyki zaistniałej w innych sprawach. W powiecie oławskim takich przypadków może być 149.
Uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Oławie
Przypomnijmy ponadto, że w uzasadnieniu postanowienia wydanym 23 czerwca br. przez oławski sąd czytamy, że nota odsetkowa wystawiona przez VB Leasing zawierała nieprawidłową informację, że to spółka jest wierzycielem i na jej rachunek powinny trafić zaległe odsetki. Sąd uznał także, że klient miał wiedzę na temat tego, kto jest jego faktycznym wierzycielem, bo otrzymał w tej sprawie odpowiednie pismo od PZA.
Ponadto chcielibyśmy zauważyć, że:
- Sąd uznał wątpliwości klienta – wnioskodawcy, ponieważ przyczyną złożenia wniosku było błędne oznaczenie wierzyciela w nocie odsetkowej. Sąd w Oławie zaznaczył w uzasadnieniu postanowienia, że gdyby VB Leasing „nie wystawił błędnej noty odsetkowej, wątpliwości wnioskodawcy co do podmiotu, na rzecz którego należy spełnić świadczenie, nie powstałyby”.
- Klient – wnioskodawca nie został obciążony kosztami postępowania nie dlatego, że jego wątpliwości były usprawiedliwione – jak sugeruje VB Leasing – ale dlatego, że sąd miał na uwadze, że przyczyną wystąpienia z wnioskiem było „błędne oznaczenie wierzyciela w nocie odsetkowej, za które wnioskodawca nie ponosi odpowiedzialności”. A za takie błędne oznaczenie odpowiada VB Leasing, a nie klient.
- Spółka leasingowa w swoim komentarzu podkreśla, że wniosek został rozpoznany i oddalony zgodnie z jej stanowiskiem. Niestety pomija przy tym istotne okoliczności. W uzasadnieniu postanowienia Sądu w Oławie czytamy, że zarządca masy sanacyjnej VB Leasing – w odpowiedzi na wniosek klienta – domagał się „oddalenia wniosku w całości oraz zasądzenia na jego rzecz od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania”. Spółka potwierdzała, że to ona jest „uprawniona do przyjęcia świadczenia objętego notą”. Dopiero po kilku miesiącach spółka przyznała, że nota odsetkowa została anulowana.
Napisz komentarz
Komentarze